Судебное дело прокурора и министра МВД республики поражено коронавирусом

В минувшую субботу в Абаканскгом городском суде стартовало рассмотрение жалобы адвоката Владимира Дворяка, в которой тот поставил вопрос о грубом нарушении прокурором и министром МВД Хакасии закона, выразившемся в отказе от исполнения судебного акта Верховного суда Хакасии. Напомним, 3 ноября прошлого года, отменяя незаконный и одновременно чрезвычайно жестокий приговор судьи Абаканского городского суда Ивана Степанкова в отношении Алексея Майнагашева, Дмитрия Медведева, Андрея Макущенко, Юрия Юркова, Степана Тюкпеева и Артема Храмцова, судебная коллегия республиканского суда признала незаконно полученными огромное число обвинительных доказательств, по факту фальсификации которых мы сообщаем обществу и правоохранительным органам на протяжении ряда лет. Ни многочисленные публикации в СМИ, ни депутатская инициатива, ни официальные заявления граждан о массовой полицейской фальсификации, открыто используемой для осуждения указанных граждан, не смогли побудить правоохранительные органы даже на минимальные проверочные мероприятия. 3 ноября прошлого года судебная коллегия Верховного суда Хакасии вынесла частное определение, которым обращено внимание и.о. прокурора республики Дениса Стонта и министра МВД Владислава Мингела на нарушения закона при сборе обвинительного материала и на наличие в деле доказательств, указывающих на признаки его фальсификации. Казалось бы, ну вот сейчас точно всё встанет на свои места, фальсификаторы в погонах понесут заслуженное наказание, а их жертвы будут восстановлены в правах. Но, не тут-то было, возглавляемые Денисом Стонтом и Владиславом Мингела ведомства продолжали сохранять спокойствие, в том числе и тех, кто штамповал и пытался легализовать доказательственный контрафакт.

Итак, к жалобе адвоката. Если кто-то полагает, что отказ прокурора и министра республики от исполнения решения республиканского суда быстро был оценен судебной системой Хакасии на предмет законности, то он глубоко заблуждается. Судья Абаканского городского суда Юрий Лоцкий, изначально принявший жалобу, не рискнул высказываться о добросовестности поведения столь высокопоставленных лиц, сообщив адвокату, что частное определение вышестоящего суда еще не повод для подобных разбирательств. Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката на отказ Абаканского городского суда от рассмотрения жалобы, судья Верховного суда Хакасии Дмитрий Прилепов признал незаконным отказ судьи Юрия Лоцкого от исполнения обязанностей судьи и направил жалобу для ее рассмотрения другому судье Абаканского городского суда. Этим другим судьей стала Инга Пьянкова.

Приступив к рассмотрению дела в прошедшую субботу, судья Инга Пьянкова разрешила два процессуальных вопроса: отказала в удовлетворении отвода, заявленного участвующему в деле прокурору Надежде Кузургашевой в связи с ее служебной зависимостью от заинтересованного лица — Дениса Стонта; запретила адвокату осуществлять видеосъемку судебного разбирательства. Поэтому вы не сможете увидеть происходящее в зале суда, где проводится открытое судебное заседание, но, спасибо судье, можете услышать.

Аудиозапись заявления отвода участвующему прокурору Надежде Кузургашевой:

Указанные доводы адвоката о служебной зависимости участвующего прокурора от заинтересованного лица судья в отказном решении отразить забыла, ограничившись указанием на то, что данные обстоятельства не относятся к основаниям для отвода.

Разрешение судьей Ингой Пьянковой ходатайства об осуществлении видеосъемки открытого судебного заседания:

Заявление об отводе председательствующего судьи:

Позволяет ли поведение судьи в самом начале судебного разбирательства понять каким именно будет его итоговое решение? На повестку выходит ещё один очень важный момент. Раньше, когда судья хотел запретить видеофиксацию открытого судебного заседания, он в качестве довода, оправдывающего такой запрет, указывал на то, что все желающие наблюдать за ходом судебного разбирательства имеют право лично присутствовать в зале суда. На основании этого утверждалось, что прописанный в законе принцип открытости и гласности правосудия, запретом видеосъемки ни в коей мере не ущемляется, а факт того, что далеко не все интересующиеся судебным процессом имеют возможность посещать здание суда, попросту игнорировался. Однако теперь, вследствие введенных «коронавирусных ограничений», указанный выше довод полностью лишился своего, и без того притянутого за уши, смысла. Ведь нынче в суды не пускают никого, кроме непосредственных участников судебного процесса. А это по факту означает, что творящиеся в зале суда «чудеса» сейчас уже не дозволено видеть вообще никому.

Похоже законодательство остро нуждается во введении нового термина — «открытый судебный процесс». И кавычки здесь следует считать неотъемлемой составляющей данного термина, дабы никто не смог его спутать с настоящими ОТКРЫТЫМИ СУДЕБНЫМИ ПРОЦЕССАМИ.

Из сказанного вытекает интересный вопрос. Кто же является бенефициарами подобной «открытости», которую, совместными усилиями организуют представители так называемых правоохранительных структур?

На него пусть каждый попытается ответить сам. Хотя, учитывая ситуативный контекст, вопрос, по всей видимости, является  риторическим…