17 сентября, в 9.30 в Верховном суде РХ началось второе заседание апелляционного суда по делу о госзакупках в сфере медоборудования. Напомним, что первое заседание состоялось еще 5 августа. На него не пустили ни представителей СМИ, ни иных лиц, слушателей, сославшись на распоряжение и.о. председателя суда С.Н.Доможакова. Утром у здания Верховного суда собрались представители многих местных СМИ, и их всех (всех!) пропустили. Правда, пропустив в зал заседаний, запретили снимать до соответствующего разрешения суда, которого представители прессы так и не дождались до обеда и просидели в зале суда просто так, получается. Когда в зал вышли члены апелляционного суда, настало время удивляться осужденным и их адвокатам – состав судебной апелляционной коллегии вновь изменился. 5 августа в составе суда были Будник Д. (председательствующий), Столбовская И. и Кунзек З. 17 сентября вместо судьи Кунзек , которая , по словам председательствующего Д. Будника, написала заявление о самоотводе в высшую квалификационную коллегию судей РХ, в заседании принимал участие судья гражданской коллегии Винниченко О. Изменился и состав прокуроров. Вместо Аевой Н., которая принимала участие в прошлом судебном заседании, сторону обвинения представляли Ягодкина В.А. и Кандрашова Т.А., которые на протяжении всего судебного разбирательствав суде первой инстанции осуществляли, так сказать, прокурорский надзор.
На утреннем заседании адвокат Дворяк В.Г., защищающий интересы Е.Ковалёвой, заявил ходатайство об отводе всему составу суда. Мотивировал отвод он следующими доводами: участием бывшего и нынешнего руководства Верховного суда в легализации незаконных доказательств по делу; нарушением условий формирования состава судебной коллегии с помощью системы электронного выбора; весьма кстати, что называется, появившимися на ГТРК «Россия -1» фрагментами выступления и.о. председателя Верховного суда Доможакова С. на пресс-конференции по промежуточным итогам работы Верховного суда, где и.о. председателя говорил о необходимости борьбы с коррупцией, воздействуя, с учетом своего официального статуса, не только на формирование общественного мнения, но и на позицию судей Верховного суда ;принятием председательствующим Будником Д. незаконных судебных решений о продлении стражи Ковалёвой, которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями и , наконец, равнодушием прежнего состава судебной коллегии 5 августа 2021 г. к помещению осужденных в тесную металлическую клетку в СИЗО-1.К ходатайству адвокат Доряк В.Г. приложил СD – диск с записями фрагментов телевизионных выпусков телеканала «Россия -1» и аудиозаписью сообщения адвокату из канцелярии Верховного суда о первоначальном составе апелляционной судебной коллегии – Будник , Столбовская и Нарожный . Дворяк В.Г. потребовал, чтобы данные доказательства исследовали в зале суда, его требование было поддержано большинством осужденных и их адвокатами. Удалившись на 10-минутный перерыв, коллегия приняла решение исследовать представленные доказательства на месте, хотя первоначально предлагала в нарушение закона ознакомиться с видео- и аудиозаписями внепроцессуально. После просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписи осужденные и их адвокаты в большинстве своем поддержали ходатайство защитника Е.Ковалёвой.
Суд удалился в совещательную комнату. Оглашение решения назначено на 14.30.
Ч.2. После перерыва удивляться было нечему. Судейская коллегия, которая после ходатайства В.Дворяка и представления СD- диска в качестве доказательства с требованием исследовать его на месте, испытывала определенное замешательство, что видно было по поведению председательствующего, внезапно объявившего второй 10-минутный перерыв, прежде чем принять решение о просмотре диска в зале суда, вновь обрела спокойствие и уверенность. Отказывать в удовлетворении ходатайства адвоката каждому из членов коллегии не впервой, все как по накатанной – отсюда и вновь обретенная уверенность. Председательствующий зачитал определение, суть которого свелась к следующему: приведенные адвокатом Дворяком доводы не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие участие судей судебной коллегии по настоящему делу. Причём выводы судебной коллегии касались не всех доводов адвоката, а когда касались, то напоминали русскую пословицу – «Ты ему про Фому, а он тебе про Ерёму», поскольку никак не соотносились с содержанием доводов ходатайства об отводе всех судей судебной коллегии.
Так, одним из ключевых доводов адвоката был довод об участии руководства Верховного Суда РХ в явно запоздалой легализации результатов ОРМ «ПТП», предпринятое в целях обеспечения стороне обвинения возможности их беспрепятственного (беспроверочного) использования в доказывании, и этот факт предрешит модель поведения судей, входящих в нынешний состав судебной коллегии. Данным судьям, как и судье Босовой Е.А., сложно будет решиться на проверку заявлений защиты о признаках фальсификации (оформления задним числом) судебных постановлений, разрешающих прослушивание телефонных переговоров. Судьям Верховного Суда РХ сложно будет объективно оценить наши доводы: о признаках превышения Носовым В.Н. и Доможаковым С.Н. полномочий в целях легализации длительного, незаконного использования стороной обвинения результатов ОРМ «ПТП» в отсутствие предусмотренных законом копий судебных актов, разрешающих вторжение в тайну телефонных переговоров; об отсутствии у руководства суда полномочий на рассекречивание результатов ОРД, которыми наделены исключительно руководители органов, осуществляющих ОРД.
Естественно, судьи судебной коллегии не стали вдаваться в анализ столь опасного довода защитника, а просто заявили, что утверждения адвоката о зависимости состава суда при принятии решения по делу от исполняющего обязанности председателя Верховного суда РХ Доможакова С.Н. не соответствуют действительности. А далее напомнили, вероятно, самим себе, что (цитата) «В силу ч.2 чт.8.1.УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, согласно ч.1ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции». Вот только независимость хакасских судей напрямую определяется их руководством, которое, правда, тоже ограничено в своей независимости «авторами» тех или иных дел, о чем свидетельствует приведенный В.Г.Дворяком факт участия руководства Верховного суда в легализации незаконных доказательств по настоящему делу.
Второе ходатайство адвоката Дворяка В.Г. об отводе прокуроров Кандрашовой Т.А. и Ягодкиной В.А постигла та же участь. Кстати, осужденный Бызов В.М. также заявил отвод прокурору Ягодкиной В.А.Однако судебная коллегия, недолго решая, вынесла очередной вердикт: «Позиция стороны защиты о необоснованном поддержании названными прокурорами ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и обвинения по делу, нарушении ими требований закона основаниями для отвода прокурора не является (сохранены стиль и пунктуация оригинала)». Что называется, без комментариев!
Однако один момент в обзоре событий второго дня заседания апелляционного суда по делу о госзакупках просто необходимо прокомментировать.После заявления В.Г.Дворяка и В.М.Бызова об отводе прокурорам выяснилось, что те не имеют представления, что в их адрес поступили жалобы в республиканскую и Генеральную прокуратуру. С Генеральной прокуратурой все понятно – она «спускает», что называется все обращения в региональные управления. А вот поведение руководителей республиканского надзорного органа, в частности, прокурора РХ Фирсова С.А. не может не вызывать удивления – ему на личном приеме 10.08.2021 г.передают обращение с требованием провести дисциплинарное расследование в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей участвующими в этом деле государственными обвинителями Кандрашовой Т.А. и Ягодкиной В.А. Он обещает разобраться с изложенными в обращении фактами и почти месяц готовит ответ заявителям, в котором пишет, что оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется, не удосуживаясь хотя бы провести опрос названных прокуроров и давая понять нам, гражданам, что честь о мундира превыше законности, клятвы прокурора и просто слова офицера.
