Главная Досье Судья Никифорова Людмила Александровна (Абаканский городской суд)

Судья Никифорова Людмила Александровна (Абаканский городской суд)

1 секунд на чтение
1
4
311

Указом Президента Российской Федерации № 570 от 18 августа 2014г. «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ» Никифорова Л.А. назначена судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия без ограничения срока полномочий.

24 апреля 2015 года судья Абаканского городского суда Никифорова Л.А. вынесла неправосудный судебный акт апелляционное постановление об оставлении без изменения незаконного обвинительного приговора мирового судьи Канзычаковой Т.В. от 04.02.2015 по резонансному уголовному делу в отношении адвоката Владимира Дворяка, подтвердив его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования).

Признаки явной неправосудности данного постановления: судья Никифорова Л.А. (как и ее коллега из нижестоящей инстанции) признала криминальным разглашение сведений, которые до возбуждения уголовного дела уже являлись достоянием гласности. 01.01.2016 постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия по представлению заместителя председателя Верховного Суда России незаконное постановление было отменено.

Возникающий вопрос: Какова причина готовности судьи  публично демонстрировать профессиональную некомпетентность при разрешении данного резонансного уголовного дела?

Вероятный ответ: Уверенность в безнаказанности.

Признаки заинтересованности и покровительства со стороны представителей судейского сообщества из вышестоящих судебных инстанций Хакасии, прокуратуры и органов осуществляющих уголовное судопроизводство: судья Верховного Суда Республики Хакасия Будник Д.Д. постановлениями от 10.07.2015 и 11.07.2015 отказал защите в передаче кассационных жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасии.

Вопрос о привлечении судьи Никифоровой Л.А. к дисциплинарной ответственности за подрыв авторитета судебной власти перед квалификационной коллегией судей не ставился и не разрешался. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении  судьи Никифоровой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «вынесение заведомо неправосудного судебного акта» перед органами уголовного преследования не ставился и не разрешался.

03 июня 2016 года судья Абаканского городского суда Никифорова Л.А. вынесла обвинительный приговор по резонансному уголовному делу, признав Юрия Дударева виновным в совершении умышленного убийства Артема Карлышева, назанчив ему наказание 9 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). В ходе предварительного следствия была допущена утрата биологических материалов, вследствие чего самые опытные судебные медики страны (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) не смогли установить причину смерти Артема. Однако судья Никифорова указала в приговоре, что такой причиной была закрытая черепно-мозговая травма.

Важно отметить, что только обвинительный приговор снимал напряженность, возникшую в связи с загадочной «потерей» биологических материалов от трупа потерпевшего на первоначальном этапе предварительного следствия и снижал степень значимости последствий их утраты. Не сложно понять каким ведомствам было выгодно, чтобы суд назначил убийцу без выводов судмедэксперта о причинах смерти потерпевшего, чтобы похоронить тайну исчезновения наиважнейших биопрепаратов вместе с ним.

03 августа 2016 года коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия под председательством судьи Белоноговой Н.Г. оставила приговор в силе.

 

Загрузить дополнительную информацию
Загрузить еще ЦИС
Загрузить больше Досье

Один комментарий

  1. Петр Николаевич

    26.07.2018 at 18:16

    «В недоверии к судьям кроется начало разложения общества.» (Оноре де Бальзак)
    Уровень сегодняшнего недоверия судьям, к сожалению,- запредельный. И сдвиги наблюдаются только в сторону отката к абсолютному произволу.
    В судебном заседании по делу Дворяка В. впервые встретился, чтобы судья лишила сторону защиты права на прения и на последнее слово. Не поверите,- но это было. Верховный Суд РХ на это вопиющее нарушение вообще не отреагировал никоим образом. Неужели налогоплательщику нужно содержать столько судебных инстанций, чтобы только последняя смогла прочитать закон?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Читать также

Отношение председателя Верховного суда Хакасии к ограничению возможностей журналистов.

Ранее в публикации «Имеет ли право судья стесняться видеокамеры?» мы описали два…