Главная Дела Искоренять или сохранять? Что скажет конституционный суд о «допусках» отказа от проверки доказательств?

Искоренять или сохранять? Что скажет конституционный суд о «допусках» отказа от проверки доказательств?

0
26
1,061

Оказалось нам много чего казалось.

Казалось бы фальсификация обвинительных доказательств по уголовному делу и их демонстрация перед судом должны вызывать судейское негодование. Казалось бы увидев признаки такой фальсификации судья обязан отреагировать тщательной проверкой. Казалось бы в таких случаях должна последовать незамедлительная прокурорская реакция. Казалось бы к проверкам заявлений о фальсификации доказательств по уголовному делу должны активно подключиться компетентные органы.

Оказалось нам много чего казалось… Судебные разбирательства по отдельно рассматриваемым уголовным делам в отношении Юрия Протасова и Василия Смольникова говорят об обратном. Защитники тщетно пытались обратить внимание судов Хакасии на явные признаки фальсификации доказательств обвинения и требовали проведения соответствующих тщательных проверок, а судьи и прокуратура хладнокровно блокировали попытки стороны защиты доказать эти заявления.

Повод для обращения в Конституционный Суд РФ. 

Приговором об осуждении Юрия Протасова за получение взятки, а затем и приговором об осуждении Василия Смольникова за дачу этой самой взятки, хакасские судьи констатировали факт вознаграждения Протасова за подписание им актов унифицированной формы КС-2 по двум государственным контрактам (№№ 2015.53 и 2015.34). Данными судебными решениями также был установлен факт использования этих актов (КС-2) для получения контрактных денег ген.подрядчиком (ООО «Черногорск отделстрой»). Доказывая данную версию, обвинение продемонстрировало перед судьями пятнадцать актов КС-2 девять из которых датированы 27-м ноября, а шесть остальных 14-м января 2015 года. При этом обвинение утверждало, что демонстрируемые КСки были изъяты следователями в помещении гос.заказчика (ГКУ РХ «УКС») в январе 2016 года.

Когда судьи апелляционной инстанции, рассматривая дело Протасова, установили, что девять ноябрьских актов Протасов не подписывал, они не стали выяснять каким образом данные акты оказались в материалах уголовного дела, а попросту подкорректировали приговор, исключив осуждение Протасова за подписание ноябрьских актов. Защитники Юрия Протасова (адвокаты Дмитрий Аешин, Ирина Чистотина и Никита Добрынин) тщетно пытались внедрить в материалы уголовного дела заключения почерковеда. Хотя из данных заключений следует: что ведомственный эксперт хакасского МВД «слегка натянул» выводы о подписании Протасовым остальных 6 актов; что эти акты не находились среди документов изъятых  у гос.заказчика в январе 2016; что их (акты) попросту «нарисовали» и подложили позднее; что «нарисованы» были также процессуальные документы, искусственно связывающие процедуру выемки у гос.заказчика с появлением актов в материалах дела. Эту тему верховные хакасские судьи категорически закрыли, поспешив утвердить еще не опровергнутое защитой.

Судья Верховного суда Хакасии Максим Сиротинин отказал защите Протасова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения республиканским судом кассационной инстанции, назвав несостоятельным довод жалобы о недопустимости отказа суда от проверки заявлений защиты о фальсификации доказательств обвинения. Он указал в своем решении, что нормы статей 240 и 252 УПК оказывается запрещают суду давать оценку законности (допустимости) доказательств, полученных в ходе расследования другого уголовного дела (из которого данные доказательства были выделены и поступили в рассматриваемое дело). В последующем хакасские судьи применили данный прием ухода от проверки заявлений защиты Смольникова о фальсификации обвинительных доказательств.

Не соглашаясь с такой судебной интерпретацией статей уголовно-процессуального закона, адвокат Владимир Дворяк назвал это новшество легализацией доказательственного фальсификата через оффшорные уголовные дела.

Именно это новшество и послужило поводом для обращения адвоката Дмитрия Аешина с жалобой в Конституционный суд РФ в интересах Юрия Протасова, осужденного с использованием доказательств, не проверенных судьями Хакасии на предмет фальсификации по причине их оффшорного происхождения. Адвокат поставил перед конституционным судом вопрос о конституционности приведенного варианта применения хакасскими судами указанных статей.

Жалоба защитника Юрия Протасова находится на изучении судьями Конституционного Суда РФ.

Вскоре мы узнаем одобрит ли Конституционный Суд РФ данный «допуск» в практике правоприменения, освобождающий судей от проверки доказательств обвинения.

Мы готовы предоставить представителям органов правосудия, следственных и надзорных органов, адвокатам и иным желающим, возможность аргументированно изложить свою позицию по обсуждаемой теме.

Загрузить дополнительную информацию
Загрузить еще ЦИС
Загрузить больше Дела

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читать также

Смена обвиняемого с заменой материалов на фальшку?

Поступили новости о резонансном деле из публикации Преступление и наказание по соседству с…