Главная Дела Искоренять или сохранять? Что скажет конституционный суд о «допусках» отказа от проверки доказательств?

Искоренять или сохранять? Что скажет конституционный суд о «допусках» отказа от проверки доказательств?

4 секунд на чтение
1
26
248

Оказалось нам много чего казалось.

Казалось бы фальсификация обвинительных доказательств по уголовному делу и их демонстрация перед судом должны вызывать судейское негодование. Казалось бы увидев признаки такой фальсификации судья обязан отреагировать тщательной проверкой. Казалось бы в таких случаях должна последовать незамедлительная прокурорская реакция. Казалось бы к проверкам заявлений о фальсификации доказательств по уголовному делу должны активно подключиться компетентные органы.

Оказалось нам много чего казалось… Судебные разбирательства по отдельно рассматриваемым уголовным делам в отношении Юрия Протасова и Василия Смольникова говорят об обратном. Защитники тщетно пытались обратить внимание судов Хакасии на явные признаки фальсификации доказательств обвинения и требовали проведения соответствующих тщательных проверок, а судьи и прокуратура хладнокровно блокировали попытки стороны защиты доказать эти заявления.

Повод для обращения в Конституционный Суд РФ. 

Приговором об осуждении Юрия Протасова за получение взятки, а затем и приговором об осуждении Василия Смольникова за дачу этой самой взятки, хакасские судьи констатировали факт вознаграждения Протасова за подписание им актов унифицированной формы КС-2 по двум государственным контрактам (№№ 2015.53 и 2015.34). Данными судебными решениями также был установлен факт использования этих актов (КС-2) для получения контрактных денег ген.подрядчиком (ООО «Черногорск отделстрой»). Доказывая данную версию, обвинение продемонстрировало перед судьями пятнадцать актов КС-2 девять из которых датированы 27-м ноября, а шесть остальных 14-м января 2015 года. При этом обвинение утверждало, что демонстрируемые КСки были изъяты следователями в помещении гос.заказчика (ГКУ РХ «УКС») в январе 2016 года.

Когда судьи апелляционной инстанции, рассматривая дело Протасова, установили, что девять ноябрьских актов Протасов не подписывал, они не стали выяснять каким образом данные акты оказались в материалах уголовного дела, а попросту подкорректировали приговор, исключив осуждение Протасова за подписание ноябрьских актов. Защитники Юрия Протасова (адвокаты Дмитрий Аешин, Ирина Чистотина и Никита Добрынин) тщетно пытались внедрить в материалы уголовного дела заключения почерковеда. Хотя из данных заключений следует: что ведомственный эксперт хакасского МВД «слегка натянул» выводы о подписании Протасовым остальных 6 актов; что эти акты не находились среди документов изъятых  у гос.заказчика в январе 2016; что их (акты) попросту «нарисовали» и подложили позднее; что «нарисованы» были также процессуальные документы, искусственно связывающие процедуру выемки у гос.заказчика с появлением актов в материалах дела. Эту тему верховные хакасские судьи категорически закрыли, поспешив утвердить еще не опровергнутое защитой.

Судья Верховного суда Хакасии Максим Сиротинин отказал защите Протасова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения республиканским судом кассационной инстанции, назвав несостоятельным довод жалобы о недопустимости отказа суда от проверки заявлений защиты о фальсификации доказательств обвинения. Он указал в своем решении, что нормы статей 240 и 252 УПК оказывается запрещают суду давать оценку законности (допустимости) доказательств, полученных в ходе расследования другого уголовного дела (из которого данные доказательства были выделены и поступили в рассматриваемое дело). В последующем хакасские судьи применили данный прием ухода от проверки заявлений защиты Смольникова о фальсификации обвинительных доказательств.

Не соглашаясь с такой судебной интерпретацией статей уголовно-процессуального закона, адвокат Владимир Дворяк назвал это новшество легализацией доказательственного фальсификата через оффшорные уголовные дела.

Именно это новшество и послужило поводом для обращения адвоката Дмитрия Аешина с жалобой в Конституционный суд РФ в интересах Юрия Протасова, осужденного с использованием доказательств, не проверенных судьями Хакасии на предмет фальсификации по причине их оффшорного происхождения. Адвокат поставил перед конституционным судом вопрос о конституционности приведенного варианта применения хакасскими судами указанных статей.

Жалоба защитника Юрия Протасова находится на изучении судьями Конституционного Суда РФ.

Вскоре мы узнаем одобрит ли Конституционный Суд РФ данный «допуск» в практике правоприменения, освобождающий судей от проверки доказательств обвинения.

Мы готовы предоставить представителям органов правосудия, следственных и надзорных органов, адвокатам и иным желающим, возможность аргументированно изложить свою позицию по обсуждаемой теме.

Загрузить дополнительную информацию
Загрузить еще ЦИС
Загрузить больше Дела

Один комментарий

  1. 1111

    16.07.2018 at 19:13

    «Голь на выдумку хитра» Только не понятно, ради чего судьи стараются во что бы не стало осудить человека. Откуда такая ненависть к людям, которые не являются частью их системы?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Читать также

Отношение председателя Верховного суда Хакасии к ограничению возможностей журналистов.

Ранее в публикации «Имеет ли право судья стесняться видеокамеры?» мы описали два…