Главная Дела Есть разница между истолкованием закона хакасскими судами и его действительным конституционно-правовым смыслом!

Есть разница между истолкованием закона хакасскими судами и его действительным конституционно-правовым смыслом!

3 секунд на чтение
17
57
433

Отслеживая историю уголовного преследования Юрия Протасова и Василия Смольникова, мы столкнулись с неким равнодушием хакасского правоприменителя к заявлениям о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинения названных граждан. Признаки фальсификации отказывались замечать и представители хакасской прокуратуры. Данные публичные и разоблачительные заявления адвокатов не повлекли никакой прокурорской реакции, не повлекли они и проверку со стороны компетентных органов. Данные заявления защитников в ходе рассмотрения уголовных дел и доказательства их обосновывающие, также не вызвали судейского интереса.

Ранее мы уже публиковали материал, посвященный обращению защитника Юрия Протасова – адвоката Дмитрия Аешина в Конституционный Суд РФ, в котором адвокат поставил вопрос о несоответствии истолкования хакасскими судьями статей уголовно-процессуального кодекса, основному закону нашей страны.

Напомним, судья Верховного суда Хакасии Максим Сиротинин отказал защите Протасова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения республиканским судом кассационной инстанции. В данном решении судья Максим Сиротинин отклонил довод защиты о недопустимости отказа суда от проверки заявлений защиты о фальсификации доказательств обвинения. Судья указал в своем решении, что нормы статей 240 и 252 УПК якобы запрещают суду давать оценку законности (допустимости) доказательств, полученных в ходе расследования другого уголовного дела (из которого данные доказательства были выделены и поступили в рассматриваемое дело).

В последующем хакасские судьи применили данный прием ухода от проверки заявлений защиты Смольникова о фальсификации обвинительных доказательств.

Такую судебную интерпретацию статей уголовно-процессуального закона, адвокат Владимир Дворяк назвал легализацией доказательственного фальсификата через оффшорные уголовные дела.

Именно это новшество правоприменения и послужило поводом для обращения адвоката Дмитрия Аешина с жалобой в Конституционный суд РФ в интересах Юрия Протасова, осужденного с использованием доказательств, не проверенных судьями Хакасии на предмет фальсификации по причине их оффшорного происхождения.

Дмитрий Аешин поставил перед конституционным судом вопрос о конституционности приведенного варианта применения хакасскими судами указанных статей.

Редакции стало известно, что 27 сентября конституционный суд вынес определение за №2083-О, которым подтвердил ошибочность истолкования судьей Максимом Сиротининым и его коллегами норм, содержащихся в статьях 240 и 252 УПК.

Из определения, подписанного Председателем Конституционного Суда РФ Валерием Зорькиным, следует, что суд не вправе уклоняться от проверки достоверности и законности (допустимости) доказательств, даже если они получены по запросу следователя или суда из материалов другого уголовного дела.

Итак, можно говорить, что приговор в отношении Юрия Протасова (который в свою очередь использовался для осуждения Василия Смольникова) был вынесен без учета конституционно-правового смысла приведенных норм, обязывающих суды тщательно проверять все доказательства, в том числе и заимствованные из оффшорных уголовных дел, на предмет законности их получения. Представляется, что особенно тщательно к такой проверке должны подходить суды, когда имеются заявления о фальсификации данных доказательств и материалы, подтверждающие их обоснованность.

Итак, Конституционный Суд РФ не одобрил использованный при осуждении Юрия Протасова и Василия Смольникова хакасский «допуск» в практике правоприменения, освобождающий судей от проверки доказательств обвинения.

Интересно знать, что теперь? Полагаем, что вынесение обвинительных приговоров без предусмотренной законом проверки обвинительных доказательств, положенных в основу приговоров, является безусловным поводом для пересмотра уголовных дел и проведения соответствующих проверок.

Уголовно-процессуальный закон наверняка относит выявленные конституционным судом отклонения, к основаниям для пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и наделяет прокурора полномочиями  инициировать такой пересмотр.

По данному поводу редакция намерена направить запрос в прокуратуру России, ответ на который наверняка будет интересен читателям.

Мы готовы предоставить представителям органов правосудия, следственных и надзорных органов, адвокатам и иным желающим, возможность аргументированно изложить свою позицию по обсуждаемой теме.

Загрузить дополнительную информацию
Загрузить еще ЦИС
Загрузить больше Дела

17 комментариев

  1. правосудие

    25.10.2018 at 16:34

    Интересно, что двигает судьями, чего они так упёрлись? Что-то личное или заказ?

    Ответить

  2. Владимир

    25.10.2018 at 19:01

    Похоже Сиротинин в верховном суде Хакасии давно занимается «нормотворчеством» для судей Хакасии. Офигеть…. доказательства нельзя проверять…. Это обязанность суда если что.

    Ответить

    • правосудие

      26.10.2018 at 08:32

      Сиротинин сказал нельзя, значит нельзя…видимо есть, что скрывать

      Ответить

  3. Юстас

    26.10.2018 at 09:44

    На практике управляет судьями председатель. Политику отношения судей к рассмотрению дел тоже определяет председатель. И если дистанция между судом и правом становится заметной, то это безусловное воздействие на судей со стороны председателя. А председатель может влиять на судей в интересах следственной системы только в одном случае, если у тех кому он помогает имеется на него компромат…

    Ответить

    • правосудие

      27.10.2018 at 08:42

      Господи, спасибо, что избавил нас от Зимина, избавь нас еще пожалуйста от Носова)

      Ответить

      • Валентин

        27.10.2018 at 09:38

        Через дебаты с новым претендентом, желательно молодым и не успевшим заработать компромат)))

        Ответить

  4. Аноним

    27.10.2018 at 09:50

    Да, пока Носов у руля, направление не изменится.

    Ответить

  5. Ирина

    27.10.2018 at 11:56

    Интересно, это только в этом деле такой беспредел, или это это обычная практика?

    Ответить

  6. Екатерина

    27.10.2018 at 17:28

    Носов скоро понадобится на руководящую должность на саянал. Ну после того как уйдет с председателей по собственному…

    Ответить

  7. Екатерина

    27.10.2018 at 17:35

    Прокуратура по делу Бызовва оглашала результаты оперативных разработок где фигурировали встречи Бызова с Носовым и судьей Щербаковой. Там была информация о регулярных встречах, связанных с делами интересных Зимину фигурантов. Зимин на теледебатах открыто заявил, что это он посадил Смольникова, причем не за взятку, а за воровство. Значит взятку исполнители просто придумали, а разоблачения с фальсификатом не входили в их планы.

    Ответить

  8. Петр Николаевич

    30.10.2018 at 10:47

    Поздравления коллегам! Спасибо за неравнодушие! Дайте ссылку на решение, плиз!

    Ответить

  9. ЦИС

    31.10.2018 at 07:15

  10. Дмитрий

    31.10.2018 at 07:34

    Из определения КС: «В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
    заявитель просит признать противоречащими статьям 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15, статьи 240 и 252 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в своей взаимосвязи
    допускают отказ суда от оценки как законности самих доказательств, так и
    законности их получения в рамках уголовно-процессуальных действий по иным
    делам».
    КС переложил «заслуги» Сиротинина на заявителя?). В смысле заявитель полагает? Заявитель если подает жалобу, в которой ставит вопрос о конституционности восприятия судом конкретных норм, он как раз полагает, что они несут иной смысл. А если судья отказался от проверки допустимости доказательств со ссылкой на ст.ст. 15, 240 и 252 УПК, то это судья полагает, что нормы этих статей его освободили от своих обязанностей.
    Я вижу в таких формулировках КС некое смягчение выводов (перекладывание с больной головы на здоровую). Хотя выводы недвусмысленные и если по делу имел место отказ суда от проверки доказательств, положенных в основу приговора, со ссылкой на приведенные статьи, то дело подлежит пересмотру, а судьи должны предстать перед квалификационной коллегией.

    Ответить

    • Харитон

      31.10.2018 at 20:34

      Вместо этого они получат новые назначения с переводом в нынешние кассационные инстанции. Предлагаю редакции направить информацию в ККС о явных признаках умышленного искажения судьей ВС РХ очевидного смысла правовых норм при рассмотрении кассационной жалобы.

      Ответить

  11. Петр Николаевич

    01.11.2018 at 16:24

    Почитал определение. Неужели эти истины суду, да еще и Суду должен разъяснять КС РФ??? Он же по- сути, процитировал только нормы УПК РФ. Хотя…нас уже трудно удивить судебными изысками. Меня лично давно уже интересует другой вопрос: какова же мера самоуважения? Мы то обязаны по закону уважать и …уважаем.. ! А сами себя как после подобных решений?

    Ответить

  12. Владимир

    02.11.2018 at 22:41

    Есть информация, что Сиротинин утвержден на должность председателя кассационного суда в Кемерово. А как судья искажающий конституционный смысл норм уголовного процесса (скорее всего умышленно) может возглавлять окружную кассационную инстанцию. Он ведь на уровне республики уже показал, что будет искажать закон?

    Ответить

  13. Иван

    06.11.2018 at 01:25

    Правильно, зачем проверять доказательства на предмет фальсификации? Ведь следователь мамой клянётся, что он ничего не фальсифицировал, а в Хакасии у судов «нет оснований не доверять следствию».
    А ничего, что у суда есть ОБЯЗАННОСТЬ проверять? Или это где угодно, только не в Хакасии?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Читать также

Отношение председателя Верховного суда Хакасии к ограничению возможностей журналистов.

Ранее в публикации «Имеет ли право судья стесняться видеокамеры?» мы описали два…