Ранее мы уже информировали общественность как неохотно реагируют правоохранительные структуры на чрезвычайно значимый вопрос, об использовании правоприменителем доказательственного фальсификата по уголовным делам. На примере уголовных дел Юрия Протасова и Василия Смольникова мы наблюдали и до сих пор наблюдаем «гибкость» людей, облеченных властью.
Напомним, судья Верховного суда Хакасии Максим Сиротинин отказывая защите Протасова в пересмотре уголовного дела судом кассационной инстанции, объявил о нормальности отказа суда от проверки доказательств на предмет фальсификации, если они (доказательства) перекочевали из другого уголовного дела. Судья даже нормы закона указал, которые якобы запрещают такую проверку (статьи 240 и 252 УПК РФ).
Это ноу-хау использовала и судья Черногорского городского суда Наталья Кузнецова, чтобы оградить обвинительные доказательства по делу Василия Смольникова от клейма «фальсификат».
Конституционный суд уже высказался о явном искажении правового смысла указанных статей названными судьями, указав, что суды не вправе уклоняться от проверки достоверности и законности (допустимости) доказательств, в том числе полученных по запросу следователя или суда из материалов другого уголовного дела.
В ходе рассмотрения судом дела Василия Смольникова представитель прокуратуры Лидия Филиппова даже пожертвовала частью текста обвинительного заключения, в которой фигурировали «запятнанные» доказательства, только бы не допустить проведения судебных экспертиз на предмет фальсификации.
«Странность» отношения судей и прокуроров к применению фальсификации в ходе уголовного преследования может объяснить лишь существующая на практике корпоративная солидарность. Так уж сложилось в Хакасии, что люди в мантиях и синих мундирах не переполнены стремлением разоблачать недобросовестность оперативников, дознавателей и следователей. А те в свою очередь «банят» заявления о преступлениях и иных нарушениях в отношении служителей хакасской фемиды. Только вот такой взаимный интерес едва ли совпадает с интересами общества.
Мы уже писали о реакции СК России на заявления хакасских адвокатов о фальсификации доказательств по названным уголовным делам, где адвокаты сообщали Александру Бастрыкину о возможной причастности хакасских следователей данной структуры к искусственному формированию доказательной базы.
И вот в нашем распоряжении находится еще один документ, теперь подписанный старшим инспектором третьего отдела управления контроля за следственными органами СК России Хромушкиным Д.М.
В данном документе высокопоставленный инспектор стандартно «квалифицирует» заявление о преступлении (о фальсификации доказательств по уголовным делам в отношении Протасова и Смольникова) как обращение в защиту интересов указанных лиц и о ненадлежащих действиях сотрудников следственного управления СК России по Республики Хакасия. При этом представитель СК России информирует заявителя, что «обращение» направлено для организации его рассмотрения в хакасское управление СК России и сообщает, что ход и результаты рассмотрения контролируются, а о принятом решении заявителю сообщат.
Невольно возникают вопросы: «Господа, вы действительно считаете фальсификацию следователем доказательств всего лишь его ненадлежащим поведением?», «Господа, по какой причине вы направляете заявления о совершении преступлений на проверку тем, в отношении кого они фактически поданы?»; «Господа, вы действительно считаете, что хакасское управление СК проявит тщательность в проверке заявлений о преступлениях, местом совершения которых предположительно является именно это управление?»; «Господа, вы сами то заинтересованы в том, чтобы ваши коллеги не фальсифицировали доказательства по уголовным делам?».
Если на эти вопросы следком категорически отвечает «Нет!», то остается неясным в чем причина равнодушия к признакам преступлений против правосудия…
Мы постараемся разобраться с этим вопросом, а пока приходится наблюдать, как заявления трех хакасских адвокатов о фальсификации доказательств неспешно перемещаются по просторам нашей необъятной родины…
Напоминаем, Юрий Протасов и Василий Смольников отбывают длительный срок наказания по приговорам, вынесенным на основании доказательств, которые по заявлениям адвокатов содержат явные признаки фальсификации и подлога.
Мы готовы предоставить представителям органов правосудия, следственных и надзорных органов, адвокатам и иным желающим, возможность аргументировано изложить свою позицию по обсуждаемой теме.
Петр Николаевич
15.11.2018 at 16:22
Мне понравился термин: «корпоративная солидарность»в данном контексте. Теперь при защите по делам о групповых преступлениях буду апеллировать : «это была корпоративная солидарность», а не предварительный сговор или ОПГ.
Нелли
15.11.2018 at 12:36
Сделайте лайки для комментариев.
Краш
14.11.2018 at 08:55
«… в чем причина равнодушия к признакам преступлений против правосудия…»
Здесь как в шутке о том, что следователю в ходе расследования преступления самое главное не выйти на себя самого)))
Дэн
13.11.2018 at 13:24
Чем больше народ будет сталкиваться с тем, что суды и правоохранители ведут себя таким образом, как указано в статье, тем скорее он (народ) будет осознавать, что ни суды, ни правоохранители фактически не стоят на страже прав и интересов простых людей. Это осознание неизбежно должно будет привести к тому, что люди, осознавшие свою незащищенность, начнут искать другие способы защиты своих прав . Не факт, что законные…
Харитон
13.11.2018 at 21:08
Правильные рассуждения. Именно отсутствие эффективной судебной власти приводит к самосуду.
Нелли
13.11.2018 at 21:16
Не факт, что уже не ищут.