Главная О нас Отношение председателя Верховного суда Хакасии к ограничению возможностей журналистов.

Отношение председателя Верховного суда Хакасии к ограничению возможностей журналистов.

2 секунд на чтение
9
31
224

Ранее в публикации «Имеет ли право судья стесняться видеокамеры?» мы описали два случая, в которых просматривается системность ограничения судьей Верховного суда Хакасии Эдуардом Трояковым возможностей журналистов осуществлять видео-фиксацию открытого судебного заседания. В связи с этим мы дважды адресовали председателю верховного суда республики Виктору Носову запросы с просьбой предоставить информацию, характеризующую его отношение к данным проявлениям.

Предлагаем вашему вниманию текст повторного запроса, полученного адресатом 16 ноября.

«ПОВТОРНЫЙ ЗАПРОС РЕДАКЦИИ СМИ о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления

Уважаемый Виктор Николаевич! 22 октября 2018 года редакция сетевого издания Центр информационного сопровождения (ЦИС) обращалась к Вам с запросом о предоставлении информации относительно систематических ограничений представителей редакций СМИ в праве осуществлять видеосъемку открытых судебных заседаний, которые проводились под председательством судьи Троякова Э.Г. Мы намеревались получить от Вас в семидневный срок следующую информацию: 1. Не свидетельствуют ли немотивированные запреты со стороны судьи Троякова Э.Г. на съемку суда в период его председательства по делам, рассматриваемым в открытых судебных заседаниях (в том числе во время оглашения судебного решения) о нарушении судьей Трояковым Э.Г. профессиональной этики? 2. Не являются ли описанные в запросе действия судьи Троякова Э.Г. воспрепятствованием законной журналистской деятельности?

Испрашиваемая информация не представлена Вами до сегодняшнего дня. Также Вы не уведомили о причинах, которые воспрепятствовали предоставлению испрашиваемой информации в семидневный срок.

Запрашиваемая информация о деятельности суда имеет общественное значение, так как касается реализации на территории Республики Хакасия принципа открытости и гласности судопроизводства (доступа к информации о деятельности судов Хакасии).

Напоминаем, что журналисты, присутствующие в открытом судебном заседании выполняют общественный долг, а видеозапись является законным способом поиска и получения ими информации, необходимой для выполнения этого долга. В Хакасии участились случаи ограничения судьями журналистов, присутствующих в открытых судебных заседаниях, в их праве осуществлять видеосъемку (иным образом получать информацию), что, безусловно, требует общественного внимания. В других регионах России по аналогичным фактам судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Повторно просим Вас предоставить нам испрашиваемую информацию и сообщить о причинах, по которым она не была предоставлена в установленный законом срок.

Нормы, которыми руководствуется редакция: ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 4, 6, 8 и 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.ст. 38, 39 и 40 Закона РФ «О средствах массовой информации»». 

Теперь цитируем ответ, поступивший на электронную почту редакции.

«Фотосъемка, видозапись, киносъемка, а также трансляция по радио, телевидению и в сети Интернет хода судебного заседания могут осщуествляться исключительно с разрешения суда ( ч.7.ст. 10 ГПК РФ, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, ч.5 ст.241 УПК РФ).
Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций СМИ фотосъемки, видеозаписи, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания ( п.15 постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012 г № 35).
 С уважением,
Елена Аторкина
пресс-секретарь Верховного Суда Республики Хакасия»
Не можем похвастаться тем, что из содержания ответа на редакционный запрос мы выявили смысл позиции председателя верховного суда республики к описанным случаям, но это скорее всего из-за отсутствия профессионального опыта, коим обладают служители Фемиды. Попробуем получить разъяснения в Верховном суде России.
Загрузить дополнительную информацию
Загрузить еще ЦИС
Загрузить больше О нас

9 комментариев

  1. Дэн

    19.11.2018 at 13:12

    Каков ответ, таково и отношение…

    Ответить

  2. Дмитрий

    19.11.2018 at 13:17

    Вопрос председателю: «Не является ли воспрепятствованием законной деятельности…?»
    Ответ: «Решение отражается в протоколе судебного заседания».
    Дааа…

    Ответить

  3. Андрей

    19.11.2018 at 13:23

    Отношение к окрающим за гранью добра и зла. Раньше хотя бы имитировали попытки обосновать свой ответ, а сейчас только от него так и сквозит пренебрежением. Скоро будет один ответ — «вы нам мешаете осуществлять правосудие»

    Ответить

  4. Петр

    19.11.2018 at 13:26

    Да, конечно с разрешения суда. Да, конечно отражается в протоколе. А ответ-то где?!
    Аркадий Райкин характеризовал подобные отписки словами «запустить дурочку». Точнее не скажешь. Только вот имеют ли право на подобные «запуски» лица принадлежащие одной из ветвей власти.
    Может стоит, пока не поздно, вспомнить, что эта власть им не богом ниспослана, а делегирована народом нашей страны. Кстати, за весьма «несреднюю» зарплату.

    Ответить

  5. Василий

    19.11.2018 at 13:40

    А как же воспрепятствование съемке итогового решения? Может объяснят служители Фемиды, на основании какого НПА или постановления председательствующего, закрывали камеру репортера, при оглашении апелляционного определения по делу Смольникова? Если тот случай не является нарушением профессиональной этики, то какого еще ответа можно было ждать.

    Ответить

  6. Харитон

    19.11.2018 at 19:50

    Мастер класс от председателя верховного суда Хакасии. Именно так судьи и мотивируют в большинстве случаев свои решения. На неудобные вопросы просто не отвечают.

    Ответить

  7. Владимир

    19.11.2018 at 20:44

    Со времен СССР Носов являлся номенклатурной единицей. Он ставился на должности старшими товарищами по партии (причем той которая у власти). Учитывая теплые отношения Носова с Зиминым в годы правления последнего, конъюнктура не менялась. Что он мог еще ответить на простой вопрос? Что мол да, Трояков нарушил профессиональную этику и его надобно привлечь к дисциплинарной ответственности? Но ведь тогда Трояков его спросит, а зачем Вы уважаемый председатель внедряете эту практику…
    Вот и приходится писать про Ерему.

    Ответить

  8. Алексей

    19.11.2018 at 21:04

    Хочется спеть: «Остановите, остановите, ещё одному Вите срочно нужно выйти…»

    Ответить

  9. Нелли

    20.11.2018 at 22:36

    Суд должен быть открыт для народа.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Читать также

График судебных заседаний или узаконенная пытка??

В текущих судебных заседаниях по делу Алексея Майнагашева, Дмитрия Медведева, Юрия Юркова,…