Диктофон, который по требованию судьи корреспондент в сопровождении судебного пристава вынужден был вынести из зала, в котором проходило «открытое» слушание уголовного дела в отношении Петра Васильева

Редакция продолжает отслеживать резонансное дело, связанное с осуждением Минусинским городским судом жителя Хакасии из села Белый Яр, Петра Васильева. Оно известно читателям по серии публикаций: «Преступление и наказание по соседству с Хакасией: один совершил, а другого накажут?», «Смена обвиняемого с заменой материалов на фальшивку?», «Красноярский суд снял с рассмотрения нашумевшее дело жителя Хакасии» и «Судья разрешил журналисту аудиозапись судебного процесса, запретив использование аппаратуры».

28 марта текущего года в Красноярском краевом суде состоялось заключительное заседание по апелляционной жалобе защиты на вынесенный Минусинским судом приговор. 

Этот судебный процесс стал своего рода рекордсменом, поскольку умудрился претерпеть три полных смены всего состава судей. Особо примечательно, что многочисленные попытки выяснить причины и правовой механизм такой судейской чехарды не увенчались успехом. Это так и осталось тайной для всех, включая адвоката обвиняемого.

Кроме того, настоящее разбирательство обратило на себя внимание многочисленными юридическими странностями и курьёзами. Однако в последнем заседании судьи, похоже, умудрились взять в этих «дисциплинах» новую «высоту».

В прошлый раз председательствующий судья Виталий Барсуков, запретив видеосъемку, распорядился вынести в коридор редакционную аппаратуру. Данная техника предназначена для работы не только в видео формате, но и исключительно в аудио режиме, который можно гарантировать, закрыв объектив крышкой. Однако попытку что-то объяснить судья неуважительно пресёк в довольно пренебрежительной форме.

С учетом всего этого редакцией было принято решение использовать для записи в следующем заседании диктофон, то есть техническое средство, способное работать только в аудио формате. Каково же было наше удивление, когда судья, вызвав судебного пристава, приказал ему обеспечить удаление из зала судебного заседания… редакционного диктофона. 

При этом, видимо для аудио-протокола, судьей Барсуковым было озвучено, что представителю СМИ разрешено вести аудиозапись используя диктофон. На возражение корреспондента о том, что аппаратура, которую судья приказал вынести из зала суда, как раз и является диктофоном, Виталий Барсуков заявил: «Это оборудование мне неизвестно!»

Здесь, кстати, следует дать важное информационное пояснение. Разрешение судьёй аудиозаписи, само по себе не несёт абсолютно никакой смысловой нагрузки. По закону, в открытом судебном процессе, никакого разрешения на такую запись вообще не требуется. Она может производиться не только журналистом, но и любым присутствующим, а судья просто-напросто не имеет никакого права вмешиваться в данный вопрос.

Шокированный происходящим адвокат заявил, что на его глазах суд допустил действия, явно соотносящиеся с противоправным воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналиста с целью ограничения права его подзащитного на публичность процесса. На основании этого всему составу суда был заявлен отвод. Возвратившись из совещательной комнаты судьи сообющили, что не смогли найти оснований для отвода самих себя.

«Что по факту сделал судья. Понимая, что заставив удалить из зала суда диктофон, он лишил журналиста возможности вести аудиозапись, которую по закону имеет право вести не только представитель СМИ, но и любой присутствующий на открытом судебном заседании гражданин.

Теперь давайте посмотрим, что по этому поводу говорит Уголовный кодекс РФ. Статья 144, «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Деяния, квалифицированные частью второй данной статьи, а именно воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста с использованием служебного положения, предусматривают наказание вплоть до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Можно ли рассчитывать на правосудие со стороны людей, которые, пользуясь делегированной им властью готовы допускать не только нарушение профессиональной этики для ограничения публичности открытого судебного процесса, но и совершать действия, имеющие явные признаки уголовно наказуемого деяния?», — говорит защитник Васильева, адвокат Владимир Дворяк.

И вот тут на повестку выходит очень важный вопрос. Как вообще граждане нашей страны могут защититься от действий тех, кто, будучи поставлен на охрану закона, просто перешагивает через него?

Учитывая всё произошедшее, редакция направит ещё один запрос руководству Красноярского краевого суда с целью выяснить причину такого поведения председательствующего судьи Виталия Барсукова, которое явно соотносится с созданием препятствий законной журналистской деятельности. 

Также предлагаем правоохранительным органам расценивать данную публикацию как повод для проведения процессуальной проверки действий Барсукова В.М., Рубан Е.И., Золотого В.В. (судей Красноярского краевого суда), которые открыто и намеренно чинили препятствия для осуществления журналистом ИА Хакасия аудиозаписи в ходе открытого судебного процесса.

По итогу апелляционная инстанция посчитала доводы адвоката незаслуживающими проверки и оставила приговор, вынесенный Минусинским горсудом Петру Васильеву, без изменения. А ведь среди доводов, помимо всего прочего, было и заявление о факте фальсификации важных документов находящихся в материалах дела. Данное заявление, к слову сказать, было подкреплено однозначными выводами эксперта криминалиста, обладающего огромным опытом и солидным стажем работы в структуре МВД.

В этой связи невольно закрадывается мысль. Может быть, в вынесенном коллегией решении как раз и кроется ответ на вопрос, ради чего в этом процессе была устроена такая беспрецедентная карусель по смене судейских составов?

Как бы там ни было, но решение и действия красноярских судей обжалованы защитой в кассационном порядке. Со своей стороны редакция продолжает следить за развитием событий.