Поступили новости о резонансном деле из публикации Преступление и наказание по соседству с Хакасией: один совершил, а другого накажут?

Вкратце напомним.

9 августа 2020 года в кафе «Арбат», расположенном на подъезде к Минусинску, несколько компаний строителей отмечали свой профессиональный праздник. По завершении вечера двое отдыхающих из разных компаний не поделили между собой такси, в результате чего произошла невнятная потасовка. Происходило это в темноте с участием неустановленного количества нетрезвых людей. 

Бригадир одного из празднующих коллективов, некто Васильев, с целью прекращения конфликта вступился за своего работника Злобина, подвергшегося агрессии отдыхающего из соседней компании, некоего Логинова. Впоследствии Логинов обратился в больницу с колото-резанными ранениями, причём находился он в таком состоянии «анестезии», что не смог почувствовать ранений, а равно и понять, кто их ему нанёс. Однако в полиции он предположил, что это мог быть Васильев, то есть как раз тот, кто разнимал возникший конфликт.

Наутро на допросе в полиции картина прояснилась. Оказалось, что ранения пострадавшему нанёс Злобин, который чистосердечно в этом сознался, описав подробные детали произошедшего. Он пояснил, что разозлился на Логинова, вытащил из кармана канцелярский нож с красной рукояткой и три раза ткнул того в живот.

Досудебное следствие длилось более полугода, материалы по обвинению Злобина готовились для передачи в суд.

22 марта 2021 года следователь Муратова обращаясь к своему руководителю с просьбой продлить срок следствия, рапортует, что собрано достаточно доказательств в отношении Злобина для представления его суду в качестве подсудимого, но ей требуется дополнительное время на оформление обвинительного заключения.

Однако далее происходит необъяснимое.

Уже утром следующего дня (23 марта) Муратова отказывается от своего внутреннего убеждения в виновности Злобина, и прекращает его уголовное преследование. В своём постановлении она указывает, что по делу не собрано никаких доказательств причастности к данному преступлению Злобина (ранее признавшегося в преступлении) и перекладывает обвинение на Васильева (являвшегося ранее свидетелем).

Что произошло в период между 22 и 23 марта остаётся загадкой, так как никаких новых материалов в этот период к делу не приобщено и суду они не демонстрировались. Какие закулисные события заставили следователя Муратову фактически признать, что и она сама и другие следователи, работавшие по данному делу  на протяжении восьми месяцев,  при отсутствии доказательств, осуществляли незаконное уголовное преследование Злобина?

Однако  дело (с тем же изначальным объемом доказательственной базы) отправляется в суд, только теперь в качестве обвиняемого вместо Злобина в нем фигурирует уже Васильев.

15 июня 2022 года не смотря на множественные противоречия и явные нестыковки, вскрывшиеся в ходе рассмотрения дела в Минусинском городском суде, судья Виктор Фомичев признал Петра Васильева виновным, назначив ему наказание в виде 2-ух лет лишения свободы. Подробнее об этом в публикации Адвокат Дворяк высказался по резонансному уголовному делу.

В настоящее время приговор в законную силу не вступил. Сторона защиты подала апелляционную жалобу на решение судьи Фомичёва.

13 декабря минувшего года состоялось первое заседание апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде.

Начало рассмотрения во второй инстанции вызывало не меньше вопросов, чем возникало в первой.

Весьма странно выглядело то, что коллегией почему-то был изменён установленный законом порядок рассмотрения дел в апелляции. В общих чертах он выглядит так. Сначала председательствующий выясняет, есть ли ходатайства до начала рассмотрения дела по существу. После разрешения всех организационных вопросов приступают к рассмотрению. Оно начинается с доклада судьи о том, какое дело слушается, какой приговор обжалуется, а также до присутствующих доводятся содержание и доводы апелляционных жалоб. Потом суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства об исследовании доказательств, принимает по ним решения, и так далее.

В нашем же случае произошло что-то непонятное. Суд без доклада сразу перешел к заслушиванию ходатайств, касающихся вызова и допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз, оспаривания доказательств. В результате этого стороннему наблюдателю абсолютно невозможно было понять, что происходит в судебном процессе.

Не меньшее недоумение вызвала и довольно агрессивная манера, в которой  председательствующий обращался к адвокату. Это, конечно, надо было бы увидеть. Но наши уважаемые читатели, к сожалению, не смогут этого сделать, так как 13 декабря судьи своим, мягко говоря, очень странно сформулированным решением, запретили видеосъёмку произошедшего в зале суда. Однако это отдельная тема, к которой безусловно стоит вернуться позже, когда в редакцию поступят ответы, на соответствующие запросы, отправленные в адрес руководства Красноярского краевого суда.

Так или иначе, но по предложению суда сторона защиты начала заявлять ходатайства. В том числе адвокатом были сделаны заявления о фальсификации документов находящихся в материалах уголовного дела. В частности это касается постановления о привлечении Логинова в качестве потерпевшего.

«Странность заключается в том, что постановление оформлено следователем Глебовым (это первый следователь по данному делу) и датировано 9 августа 2020 года (это дата происшествия). Но объявлено потерпевшему оно было только через 2 месяца следователем Муратовой (последний следователь по этому делу, который и прекратил преследование признавшегося в преступлении Злобина).

Я представил суду заключение специалиста-криминалиста, имеющего огромный стаж экспертной деятельности,  который в категорической форме высказался о том, что постановление следователя о привлечении в качестве потерпевшего Логинова было подписано не Глебовым, а иным лицом пытавшимся имитировать подпись Глебова», — говорит защитник обвиняемого, адвокат Владимир Дворяк.

Также, из материалов дела следует, что следователь Глебов возбуждает дело, квалифицируя его по признаку нанесения тяжкого вреда здоровью, а следователь Потемина предъявляет Злобину обвинение в совершении этого преступления и только через два месяца медик, по инициативе другого следователя, определяет степень этого вреда.

«В реальности такого просто не может быть. Это нонсенс. Степень тяжести вреда здоровью не может быть определена никем кроме судебного медика. А после этого, и только после этого, основываясь на выводах медицинского эксперта, следователь получает возможность предъявить обвинение предполагаемому преступнику, квалифицируя его действия по соответствующей статье», — поясняет адвокат.

Защита ходатайствовала о вызове и допросе следователей Глебова, Потеминой, Малаховой, Медюшко, Муратовой, которые участвовали в расследовании, для выяснения вопроса о замене материалов дела фальсифицированными документами для переноса уголовного преследования со Злобина на Васильева. Адвокат требовал также провести почерковедческую экспертизу постановления, о фальсификации которого он заявил.

«Появление поддельных документов в деле я не могу объяснить ничем, кроме как тем, что следователь Муратова, подвергнувшись какому-то внепроцессуальному воздействию, уничтожила первоначальные документы, которые мешали «переключению» уголовного преследования со Злобина на Васильева.

Считаю критически необходимым вызвать Муратову в суд и выяснить, что заставило или кто заставил следователя 23 марта 2021 года отказаться от своего внутреннего убеждения относительно достаточности доказательств виновности Злобина и от намерения передать дело в суд с обвинительным заключением в отношении него. Ведь в деле документально не зафиксировано ни одной такой причины», — заявляет адвокат Дворяк.

После того, как со стороны защиты прозвучало ходатайство о вызове следователя Муратовой, судьи довольно долго совещались между собой и приняли решение об объявление перерыва почти на месяц. Связано ли это с тем, что коллегия обратила внимание на утверждение защитника о признаках фальсификации и внепроцессуального влияния на следователя в целях освобождения от уголовного преследования одного человека и обвинение другого или это решение было продиктовано какими-то другими причинами станет, вероятно, известно на следующем заседании, запланированном на 17 января.