21 января 2022 г. завершились прения в судебном разбирательстве по делу о госзакупках. На вопрос   председательствующего Будника Д.Д. по поводу следующего этапа судебного разбирательства – обмена репликами — прокурор Ягодкина В.А. заявила, что прокуроры с репликами выступать не намерены.

Наверное, право каждой из сторон участвовать или не участвовать в том или ином процессуальном действии. Однако, на наш взгляд, отказ прокуроров от реплик в судебном заседании по столь громкому, как заявляла сама сторона обвинения, и сложному делу о госзакупках, означает лишь одно – прокуроры не стали опровергать все, что было сказано в прениях стороной защиты.

Ни заявления осужденных,  что за одни и те же действия им вменили и мошенничество и получение взяток, ни утверждения адвокатов В.Кима  и А.Афанасьева об отсутствии самого события преступления и отсутствии ущерба, ни обоснованные суждения о фальсификации фактов стороной обвинения (Бызов В.М.), о порочности заключения эксперта Плотникова (Гитер А.Я. , все его адвокаты, Рукосуев Е.А., адвокат Антонов И.Н.), о том, что не установлено место совершения преступления ни по одному из составов (Антонов И.Н.), о ситуации правовой эквилибристики: когда обвинение ничего не обосновывает, а бремя доказывания возложено на защитников (адвокат С.Ахундзянов ), о многочисленных процессуальных нарушениях (все осужденные и их защитники), об отождествлении трудовых отношений и отношений в ОПС (ОПГ) (адвокат Потапов А.Л., Ковалева Е.С.), о создании пыточных условий для получения нужных следствию показаний (Ковалева Е.С., Гитер А.Я., Рукосуев Е.А., адвокаты Дворяк В.Г., Антонов И.Н., Потапов А.Л.), об отказе от качественного уведомления, об отсутствии описания в приговоре субъективной и объективной стороны инкриминируемых преступлений,   нарушении общей справедливости процесса, неспособности судебной системы РХ противостоять всесильному дуэту «УФСБ – СК» (адвокат Дворяк В.Г.).

Посмотрите, сколько всего было сказано в прениях. Неужели ни одно из приведенных заявлений не обратило внимание работников прокуратуры? В.А.Ягодкина своим ответом председательствующему продемонстрировала одно из двух. Либо прокурорам нечего возразить на все эти заявления, поскольку их собственная позиция – это, как сказал адвокат Панфилов Д., «юридические выдумки на вольную тему». А то, о чем говорили осужденные и их защитники, доказательно и логично. И потому опровергать все сказанное ими ох как не просто.  Либо прокурорам Кандрашовой Т.А. и Ягодкиной В.А. давно известен исход апелляционного рассмотрения под названием «все решено», и они попросту берегут свои интеллектуальные силы для дальнейших блестящих побед на поприще законности и справедливости. Третьего не дано!